La gestión pesquera

Se espera que, antes de entrar en propuestas promocionales de la pesquería se realice un estudio que permita determinar cuáles serían las especies objetivo, cuál el volumen de su biomasa, cuáles serían los períodos de vedas reproductivas, cuál sería el efecto ecosistémico de su explotación, para llegar a determinar una tasa anual de captura por especie. De esta información se deriva la capacidad de bodega que debería tener una flota con intención de incursionar en la actividad extractiva, la cuota anual de extracción, las cuotas individuales a asignar y los períodos de pesca. Solo entonces podríamos pretender introducir mayor esfuerzo pesquero sobre el ecosistema marino de Humboldt.

3 de junio de 2026

El precio del mar: lo que el Perú deja de recaudar

 

El modelo pesquero peruano no es la única forma de hacer las cosas.

Hay países que capturan mucha más renta del recurso pesquero y no por casualidad, sino por diseño institucional.

Países que capturan más renta pesquera

Noruega (el estándar alto)

Usa cuotas estrictas + control total del recurso. Cobra  impuestos altos,  licencias,  recientemente impuesto a la renta extraordinaria (salmones)

Resultado:

- El Estado captura una **porción significativa de la renta**

- Parte va a fondos públicos (similar a petróleo)

Clave: El recurso es tratado como activo estratégico nacional

- Sistema de ITQs (cuotas individuales transferibles)

- Las cuotas tienen valor económico real

- El Estado captura renta vía:  impuestos, licencias, regulación estricta

Resultado: Alta eficiencia y  Alta captura de valor nacional

Clave: El acceso al recurso no es barato ni automático.

Nueva Zelanda (modelo económico puro)

Sistema de cuotas totalmente definido. Fuerte monitoreo y cumplimiento

Cobro por: acceso y gestión del recurso

Resultado:  El Estado recupera costos y captura renta adicional.

Clave: El sistema está diseñado como mercado regulado, no subsidio implícito

Chile (más exigente)

Tiene cuotas industriales (similar a Perú). Pero cobra: patentes pesqueras, pagos por tonelada, licencias

Resultado:  Captura más renta que Perú (aunque con críticas internas)

Clave: El acceso al recurso sí tiene un costo más tangible

Perú

- No cobra por cuota (como activo valioso)

- No aplica regalías

- Usa un derecho de pesca ligado al precio, pero muy bajo en el caso de la anchoveta

- No cobra o cobra muy poco en el caso de las demás especies.

En la práctica, es un sistema de acceso barato o gratis, a un recurso público masivo.

No existe una serie pública, ordenada y transparente año por año de la recaudación y empleo de los derechos de pesca, lo cual ya es un problema en sí.

Volatilidad alta:  No es un ingreso estable, depende más de las  condiciones oceanográficas, clima,  cuotas,  que de diseño fiscal.

La tasa en el caso de la anchoveta(0.43% del valor FOB de la harina de pescado) es estructuralmente baja.

El factor dominante no es el precio. Lo que manda es cuánta anchoveta se pesca.

Vulnerabilidad total a las condiciones oceanográficas: menos cuota, colapso de ingresos.

El Estado no captura renta estable.

El sistema no está diseñado para capturar renta, sino para cobrar un peaje bajo por acceso al recurso.

No existe información pública directa de cuánto paga cada empresa en derechos de pesca. PRODUCE no publica ese desglose.

No hay pagos por otras especies.

Ver antecedente en el siguiente link:

 https://revistapesca.blogspot.com/2026/05/peces-baratos-y-mucha-ganancia-el.html

Diferencia estructural

País

Captura de renta del Estado

Cómo lo logra

Noruega

Alta

Impuestos + regalías + control

Islandia

Alta

Cuotas valiosas + impuestos

Nueva Zelanda

Media-alta

Pago por acceso + gestión

Chile

Media

Patentes + cuotas

Perú

Baja

Derecho de pesca muy bajo

El punto incómodo (pero central) no es que Perú “no pueda” capturar más renta. Es que decidió no hacerlo (o no ha logrado sostenerlo políticamente).

Por qué esos países sí pueden

Tres factores clave:

1. Instituciones fuertes: La ciencia manda (no la coyuntura política)

2. Recurso valorizado:  El acceso cuesta dinero real

3. Estado con rol activo: No solo regula sino que también captura renta

Qué implicaría para Perú si se moviera hacia esos modelos:

-Subir derechos de pesca

- Cobrar por cuotas

- Vincular pago a biomasa y sostenibilidad

Resultado probable:

-Mayor ingreso fiscal

-Mayor conflicto político con la industria y los armadores artesanales.

Conclusión: Los países que capturan más renta no tienen más pescado que Perú pero tienen mejores reglas para cobrar por él.

CONCLUSIÓN

Las empresas más grandes no solo pescan más… también capturan mucho más valor por tonelada

Las grandes empresas son las que más pagan.  Pero incluso ellas  pagan montos muy bajos en relación al valor que extraen.

En términos simples: El sistema no está diseñado para que el Estado capture más de los grandes actores,  sino para que todos paguen poco… proporcionalmente.

La problemática de los derechos de pesca se ha publicado en tres artículos separados. Pueden leerse en un solo solo en formato PDF en el siguiente link:

https://www.dropbox.com/scl/fi/pvhf715nci06dggjz48v3/El-modelo-pesquero-peruano.pdf?rlkey=amcdarlijp05jk31ue6ah74mq&st=fxcdh0qp&dl=0